辉格兄连续撰文，批评罗斯巴德《自由的伦理》。和网友们交流时，我发现了一些问题，正好自己曾经深思过，因此不敢回避。

罗斯巴德的伦理体系建立在财产之上：无主物归先占者；权利的边界是，不得在物理上侵犯别人的财产（包括身体）；通过自愿交换获得财产是正当的；当财产被侵犯时，自卫是正当的。

对此，辉格兄的批评是：“一条道路，若处于无主地或公地上，或虽在私人土地上，但主人没有为之制订交通规则，那么按罗氏理论，此道路的通行者便无须遵守任何规范，两车相撞只能各自认倒霉，一般而言，罗氏理论下，无主...

辉格兄批罗斯巴德，称至少连载30篇，勇气可嘉。头几篇文章，我虽然不完全同意，却还觉得新鲜。最近几篇，每下愈况，连新鲜感都没有了。辉格兄对罗斯巴德的诘难，用的是战无不胜的“又傻又恶假设法”。用一次两次倒也罢了，老用就不厚道了，我得说两句。

罗斯巴德的伦理体系建立在财产之上：无主物归先占者；权利的边界是，不得在物理上侵犯别人的财产（包括身体）；通过自愿交换获得财产是正当的；当财产被侵犯时，自卫是正当的。

辉格兄的批评很有意思，有段话原文我没找到，大意如下，如有误读，还望指出：一块地的主人一直...

先讲一个古代笑话。

张家有女初长成，王家、李家都来提亲。张家父母问女儿意见，女儿回答：“王家公子帅，但是家里穷，李家公子丑，但是家里富。我想白天在李家吃饭，晚上在王家睡觉。”

人不能只想占便宜。

某种行为是否正当？伦理判断并不容易，而且经常引发争论。我认为，一个讲道理的人，伦理体系跟我不同没关系，但是必须逻辑自洽。在相互矛盾的体系间跳来跳去，占尽便宜，这叫不讲道理。

世界上逻辑自洽的伦理体系很多，我为什么选择接受罗斯巴德的？

如图所示，人的行为很多，我感性地判断某些正当，某些不正...